你認為老師在災難中應否捨生救學生?

 作者:梁開心 

剛過去的四川大地震中,看到電視裡痛失兒女的父母正在哭訴,地震中老師沒有全力拯救學生,自己卻全身而退。的確,在這一場災難中,任何一個人都是受害者,可是我認為家長也不必把責任全推到老師身上。這裡帶出一個問題,老師在災難中應否捨身拯救學生?多年前的八仙嶺大火帶給社會各界一個很美麗的畫面:兩位英勇偉大的老師為救學生而捨去了自己的性命。沒有人會否定他們這樣做是不對的,可是若這兩位老師當天沒有捨身救人,會不會有人譴責他們呢?

 

在我們心中老師的責任應該是甚麼呢?我想應該並不包括捨身救人吧!應該說這世上除了「超人」這一個職業以外,沒有任何一個職業的責任是為了成全別人而放棄自己的生命。即使是消防員,也有救不盡的人,即使是警察,也不能為所有人擋子彈。連受過專業訓練的消防人員也不能做到,何況是教師呢?為何大家總是對教師有非同一般、不合常理的期望呢?學過急救的人都知道,急救的第一守則是為別人施行急救之前,首先確定自身的安全。連自己都救不了,又怎樣去幫助別人呢?何況那一個環境底下,一個世紀大災難下,老師也好,學生也好,那一刻任何人都變成渺小得無能為力的小孩,還有時間冷靜去想自己的身份嗎?

 

儒家常說人有惻隱之心,我深信當天那些危樓下的老師倘有餘力的話,他們一定會去救學生,他們去救不是因為他們是老師,而是因為他們生為人,一個有惻隱之心的人,而不是因為那一個身份。在家長責備聲中,又有誰可憐?,又有誰知道他們有著愛莫能助的哀傷慨嘆呢?

 

教師只是平凡人,請對他們公平一點。

 

附錄:范美忠事件背景

2 comments to 你認為老師在災難中應否捨生救學生?

  • chung

    讓我拋磚引玉,嘗試說一點不同的意見吧
    一般反對范美忠做法的人意見,通常是這樣的:
    他逃跑,沒問題,他可以沒捨身救人的勇氣,但斷不能之後沒有廉恥,在網上發表絕不救學生的言論。
    這些人基本上都明白雖為老師,捨身不是每人皆能的,他們恨范美忠,是他沒內疚之心。

    另外,我在內地看中央地視台,有一復旦大學教授有以下的意見:
    他認為老師絕對有救學生的職責。
    范美忠提出,人人皆有平等生存的機會。但是在生存機會若不是平等之時呢?
    例如將要沈船了,誰可以有優生逃生權?必是小孩和婦女。男人通常殿後,看過《鐵達尼號》電影的,也必深明此理。
    現在地震了,生存機會不是平等,是不是應該先讓學生逃生呢?
    其實這已經不單止是老師責任問題,而是作為成年人,應該先救小朋友。

    這算是與本文持相反意見吧,各位同學有什麼意見,討論一下吧。

  • 星雨

    看了筆者與回應者的意見,讓我回想起一條中化考試中曾出現的試題,就是「人是否應該捨身取義?」

    據大部分人的看法,在大地震中,老師應不顧自身危險前去營救學生,而那就是義之所在。眼睜睜地看著別人面對死亡的恐懼而不施以援手,姑勿論,那瀕死的是幼童、婦女還是壯健的成年人,也無疑是冷酷不仁的。而在社會的道德觀念束縛下,一般人(特別是非身歷其境的人)皆會認為面對這類情況,「有能力」的人應該不理自身安危,盡力拯救別人才是正途。而所謂的有能力,卻並非很客觀的條件,反而只是社會大眾對某些界別的人的過度期許而已。就像這次的例子--大眾會認為當老師的應該捨身拯救學生。哪怕老師不以此為念,也絕不允許他說出「在這生死抉擇的瞬間,只有為我女兒我才能考慮犧牲自我,其他人,哪怕是我的母親,在這種情況下我也不會管的。」這樣的話。

    不過,很古怪地,人在認為范美忠可恥的同時,有更多人欣賞他的率性坦白。那是不是就是說中國人的道德觀念出現了問題呢?當然,我並不認同無視別人死活的想法。可是,我想說的是,在死生的關頭,人除非是被突來的劇變嚇得腦袋一片空白,不然,他要考慮的事情其實很多。一個人的死去對當事人來說,大概只是一下子的事,往後甚麼也歸為塵土了。但人並非獨自存活於世的動物,我們群體而居、互相依賴、互相照顧。<唐山大地震>中不是也有「究竟是被遺留在世上的人還是死去的人更悲哀」的感嘆嗎?所以,究竟應否設身救人,要考慮的並不是一個人的事,不能說不去救人就一定是不仁不義,因為選了仁義而犧牲了性命,對別的人來說卻可能造成了不幸。不能否定也不能逆轉地,人類是親疏有別的動物,對自己身邊的人比較重視也是不該受到非議的。所以,我會覺得,其實現在擺在我們面前的是一個異常複雜的議題,也是一個是非難斷的議題。

Leave a Reply